Comunicato Regione Marche sul rigassificatore

Il Governo regionale si è mosso in coerenza con il mandato ricevuto dall’Assemblea Legislativa delle Marche del 17 maggio 2011.

Una Risoluzione che impegna la Giunta regionale a negare l’intesa per la realizzazione del rigassificatore “qualora non si raggiunga un accordo su un progetto industriale di bonifica, riqualificazione e riconversione produttiva del sito che riduca gli attuali impatti ambientali e garantisca la sicurezza sul lavoro e sulla salute, unitariamente alla salvaguardia dei posti di lavoro e dell’interesse collettivo”, auspicando anche un intervento pubblico-privato nel settore energetico.

Nei giorni successivi, dunque, sono state verificate le garanzie richieste su: salute; ambiente e territorio; lavoro e occupazione; monitoraggio e controllo; sistema Adriatico, con riferimento sia alla politica energetica nazionale che al quadro della mobilità.

Il confronto tra la Regione e l’API ha prodotto un’ipotesi di accordo che ora verrà sottoposto il prossimo 6 luglio all’attenzione dell’Assemblea Legislativa Regionale.

Questa ipotesi di accordo sottolinea, evidenzia e definisce i seguenti aspetti.

1.Il parere sul rigassificatore API non comporta alcuna modifica del Piano Energetico Ambientale che la Regione ha approvato nel 2005.

2.Il progetto di rigassificatore ha ricevuto i seguenti pareri tecnici: favorevole del Comune di Falconara direttamente interessato all’impianto; sostanzialmente non negativo della Provincia di Ancona, con prescrizione; favorevole del Servizio Ambiente della Regione, espresso in piena autonomia; favorevole del Ministero dell’Ambiente.

3.La valutazione epidemiologica degli ultimi 10 anni sull’area interessata, effettuata dall’Agenzia Regionale Sanitaria e dall’Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale, presenta indicatori di criticità inferiori alla media regionale.
I dati epidemiologici relativi all’area industriale di Falconara mediamente sono anche al di sotto di quelli relativi ad altri distretti industriali della Regione.
Nell’ipotesi di accordo si rafforza il monitoraggio epidemiologico gestito direttamente dalla Regione.

4.Le emissioni in atmosfera potrebbero essere ulteriormente ridotte, grazie all’eventuale accordo API-Regione che comporterebbe 120 milioni di investimenti da parte dell’Azienda sulla attuale raffineria specificamente dedicati.
API si impegna a ridurre il livello di lavorazione del greggio e a sviluppare progetti di crescita nel settore delle energie rinnovabili.
Gli effetti sull’ecosistema marino del rigassificatore sono comunque tecnicamente sostenibili perché lo scarico di cloro nelle acque avviene con concentrazioni molto ridotte e inferiori a 0,1 milligrammi al litro, dunque ben al di sotto al limite di 0,2 milligrammi previsto dalla legge che norma gli scarichi idrici. In ogni caso molto al di sotto rispetto alle concentrazioni immesse in mare dall’attuale impianto IGCC (Turbogas) della stessa azienda, oggi di 7 volte superiori a quelle previste per il rigassificatore in termini di flussi di massa.
E’ importante sottolineare che gli investimenti aggiuntivi di miglioramento industriale previsti nell’ipotesi di accordo di programma potrebbero anche determinare un abbassamento degli scarichi in mare dell’impianto IGCC, con la risultante di un bilancio netto positivo circa i flussi di massa complessivi di cloro in acqua rispetto alla situazione attuale.
Inoltre, gli effetti sull’ecosistema marino, sia con riferimento alla concentrazione di cloro che alla restituzione in mare dell’acqua utilizzata per il raffreddamento dell’impianto a -6 gradi centigradi, si esaurisce in un raggio di 200 metri, come si definisce sulla base di un modello sperimentale.
I timori di eutrofizzazione sembrano scarsamente motivati perché tale fenomeno, che favorisce la proliferazione delle alghe, è innescato dal riscaldamento delle acque, e non dal raffreddamento che si realizza nel processo di rigassificazione.
Il sistema di monitoraggio gestito da Regione e ISPRA viene comunque rafforzato e integrato rispetto a quello già previsto dalla valutazione di impatto ambientale, con costi a carico dell’API.

5.L’API si impegna a mantenere per 10 anni gli attuali livelli di occupazione ed eventualmente incrementarli.
L’Azienda si impegna anche a valutare progetti di reimpiego di lavoratori in difficoltà di altre realtà aziendali in crisi del territorio e a privilegiare imprese marchigiane.
Esiste anche un’ipotesi di studio per l’eventuale produzione di navi gasiere negli stabilimenti di Fincantieri.

6.Pur avendo la Regione Marche firmato una clausola di riservatezza, che ha consentito di approfondire piano industriale e flussi finanziari, si può dire senza timore di violarla, che i margini dell’attività dell’impianto compensano dal terzo anno le perdite annuali della raffineria.

7.Una eventuale caduta delle attività della raffineria comporterebbe un pesante utilizzo di fondi pubblici per ammortizzatori sociali anche in deroga, che nell’attuale situazione di crisi economica della provincia di Ancona, che già ricomprende Fincantieri e A.Merloni, risulterebbe difficilmente sopportabile.

8.La crisi della raffineria comporterebbe in base a calcoli dell’Autorità Portuale di Ancona una riduzione delle attività del 40% e dei flussi finanziari del 50% del porto di Ancona, che già oggi non rientra tra i primi 10 scali strategici del Paese.

9.Nell’ipotesi di accordo stilata, la Regione può entrare a far parte della Società del rigassificatore, con una partecipazione fino al 30%, ed il suo rappresentante nel Consiglio d’Amministrazione avrebbe con il suo voto diritto di veto su ogni decisione strategica in contrasto con l’accordo sottoscritto.
I relativi utili della partecipazione regionale potrebbe essere destinati alle politiche per il lavoro, l’ambiente e il sociale.

10.Per quanto attiene la sicurezza, l’impianto di rigassificazione ha ottenuto il nulla osta di fattibilità preliminare da parte del Ministero dell’Interno, Direzione Regionale dei Vigili del Fuoco.

11. Sul fronte turistico, in Italia esiste da 3 decenni un rigassificatore tra l’altro a terra, mentre quello di Falconara sarebbe a 16 km su una piattaforma già esistente, esattamente a Porto Venere, che non ha determinato una diminuzione dei flussi turistici delle Cinque Terre, consentendo di conservare la bandiera blu.

12.La Regione ha chiesto e ottenuto una comunicazione ufficiale del Ministero dello Sviluppo Economico sulla politica energetica nazionale nel Mar Adriatico, in cui si evidenzia la natura strategica dei rigassificatori soprattutto alla luce del risultato del referendum sull’energia nucleare ed un quadro che prevede la realizzazione di rigassificatori a Brindisi, Rovigo e Falconara.

13.L’eventuale diniego della Regione, comunque da motivare adeguatamente, potrebbe anche non essere sufficiente, in base a valutazioni giuridiche, per impedire l’autorizzazione dell’impianto da parte dello Stato.

Su questi elementi è stata richiesta la riflessione delle istituzioni e della comunità regionale. Una riflessione che deve essere ispirata al principio di responsabilità nel rispetto del programma di governo della Regione Marche che prevede centralità del lavoro, crescita sostenibile, sicurezza sociale e valorizzazione dell’ambiente.